Latin : Qui ne s’est jamais senti pris de mysticisme devant un ablatif absolu ne peut comprendre le latiniste véritable.

C’est qu’il existe deux espèces de latinistes. Ceux qui n’ayant jamais croisé cette langue que dans les pages roses du Larousse, se gaussent d’un « quod dixit ille[1] »  de ceux qui, s’étant astreints, des années durant, à l’étude ardue de l’art de décliner peuvent s’exprimer avec aisance dans ce particulier galimatias.

Il s’avère impossible de bidouiller du latin comme on peut bidouiller de l’italien vulgaire, avec un dictionnaire et une grammaire. Salomon Reinach[2], auteur de « Cornélie, ou le latin sans larmes » explique ainsi, dans l’avant propos de sa méthode « le latin n’a pas d’article, il sous entend très souvent les pronoms, il cherche la brièveté, il use beaucoup de formules, de locutions qu’il faut connaître, et dont on ne peut deviner le sens. .. Pour faire une version latine convenable, il faut savoir du latin. Il n’y a qu’un seul moyen de savoir du latin, c’est d’en apprendre. »

Nous voilà prévenus. Or, un court détour par les statistiques de l’Education Nationale nous montrera que l’apprentissage du latin, en France, est en déclin sérieux depuis le début du vingtième siècle. 4% seulement des élèves du second cycle étudiaient le latin en 2003. C’est, aussi, que le latin, ça ne sert à rien.

L’opinion n’est pas nouvelle, on peut lire, déjà, sous la plume de Rémy de Gourmont[3] « Les études latines ont cet intérêt unique de ne pas être des poisons…. C'est en somme un bon moyen de faire passer le temps, de maintenir pendant les années ingrates l'attention fugitive des adolescents : quelques-uns d'entre eux en retireront un grand profit; aucun n'en éprouvera de dommage certain… « 

Hélas, les jeunes ne savent plus rire, et prennent Sénèque pour un con.

Le latin, pourtant, n’en finit plus d’agoniser, et de génération en génération, il ne manque jamais de véritables amoureux de l’inutile, pour perpétuer sa pratique sans crainte de forcer le néologisme dans ses derniers retranchements pour faire survivre encore cette langue merveilleuse. Vicipaedia, la version latine de Wikipédia, propose ainsi cinq mille articles en latin sur des sujets divers, de l’histoire antique à l’informatique, en passant par les biotechnologies, preuve que la race des cinglés sympathiques a encore de beaux jours devant elle, comme le latin, et c’est tant mieux.

Lycantrophie : Maladie dont sont atteintes les personnes qui se transforment à la pleine lune en loups-garous. Le virus se transmet par la salive au moment de la morsure. Le mot est dérivé du grec « loup » et « homme », ne se trouve guère que dans l’encyclopédie de Diderot et d’Alembert, et cette contribution est entièrement imputable à mon fils Virgile qui m’a gentiment livré un mot que j’ignorais pour mon dictionnaire.

Orthographe[1] : Deux régions allemandes sur les seize existantes ont récemment refusé de mettre en œuvre la réforme de l’orthographe résolue par les instances compétentes en 1998 et qui depuis faisaient cohabiter l’ancienne et la nouvelle. Les nouveautés les plus marquantes sont l’ajout d’une consonne surnuméraire dans le cas de mots composés dont (concentrez vous) les deux dernières lettres du premier mot sont identiques à la première du dernier : on écrivait jusqu’à présent le maître nageur schwimmester, de schwimmen, nager, et meister, le maître,  ce qui somme toute peut sembler logique.

Nenni nous dit-on, il faut écrire schwimmmeister, avec trois m.

Il a également été décidé de supprimer la estzet, délicieux paroxysme, après les voyelles courtes, pour le remplacer par deux bêtes et insipides s, et dans le souci de ne pas handicaper les moins cultivés des Allemands, d’écrire phonétiquement les mots d’origine étrangère.

Quand à la place de la césure, elle est toujours en discussion, et complètera ultérieurement les mesures déjà prises pour simplifier l’orthographe.

Encore et toujours, grammatici certant, et adhuc sub judice lis est « les grammairiens discutent, mais le procès est toujours devant le juge »[2]

En France, la dernière réforme de l’orthographe date de 1990, et consacre désormais d’antipoétiques hérésies de l’ordre des « douçâtre » et autres joyeusetés.

On enlève ses ailes à l’imbécillité, on dote le combatif de deux t et le persifleur de deux f, on émascule oignon en une ognonesque imposture… Autant être réduit à sucrer le café à l’immonde saccarine dont on sacrifie l’h en lui laissant deux c.

Plus de têtes qui dépassent, on régule à grands coups de pieds dans le cul les mots composés pour mieux leur châtrer l’improbable pluriel, et les chauvesouris sont légitimées par des jeanfoutres qui veulent également nous niquer les accents et nous déplacer les trémas[3].

Régulation de la langue, nous dit-on. Inssurjons nous.

S’il faut pour réguler tuer la poésie, dérégulons, osons la liberté de modifier, chacun à son échèle (on y viendra) la déraison des mots. S’il faut, de vive force, simplifier l’orthographe, que ce soit, comme le font nos enfants, dans un feu d’artifice de créationalisme. Tout sera toujours beaucoup trop compliqué, vivons les accords libres, puisque déjà laisser déserte l’errant[4].

Lors, s’il faut simplifier, allons au bout des choses, et laissons chacun à son gré baliser l’orthographe, les vieux cons pourront au moins jouir du plaisir de laisser son h au sorgho, et de risquer, à chaque pas, la chausse-trape, par bonheur, par plaisir, par goût du risque même.

Quand à perdre douceâtre, j’en pâlirais d’ennui.

Les grammairiens se comportent bien souvent comme des « passéistes ignorant le passé »[5], ils sont des spécialistes qui ne peuvent embrasser au cours de toute leur vie qu’une partie dérisoire de la vérité qu’ils recherchent. Peut-être juste parce que c’est drôle et qu’ils sont à la fois cinglés et intemporels.

Pourquoi simplifier l’orthographe pour s’arrêter toujours à mi-chemin ?

De même que les allemands suppriment leur B après les voyelles courtes pour le laisser après les voyelles longues, le conseil supérieur de la langue française ici et là tranche à loisir, dressant des listes de généralisations pour mieux en excepter d’arbitraires rebelles. Ainsi les verbes en eler et eter[6] se dotent d’un accent pour perdre une consonne, et désormais chancèlent, traînant à leur suite tout un cliquettement d’adverbes abâtardis.

Marche inexorable de l’histoire des mots, dira-t-on. Et l’on aura raison sans doute. Mais l’espèce particulière des grammairiens ressent l’intrusion de la rue dans les dictionnaires comme Marie Antoinette ressentait l’intrusion de la roture dans ses salons : en fronçant le nez.

Des époques dépend la réaction de la roture, autrefois superbe de vindicte, aujourd’hui d’ignorance.

En simplifiant à la fois à outrance et à moitié, on ôte toute crédibilité, toute légitimité à une tentative de démocratisation de la langue.

On ne peut contrôler une langue, à peine pouvons nous suivre toutes les finesses de notre langue maternelle et contemporaine. Lisons un peu en amont, Rabelais, Ruteboeuf. A qui devons nous de comprendre, de sourire, de retrouver dans notre langage, ou dans un autre, le mot qui aurait pu rester coincé au défaut d’une ligne ?

Les agelastes –gens qui ne rient jamais- ont fait couler beaucoup d’encre depuis que Milan Kundera en a retracé l’histoire dans « l’art du roman ». Le terme, créé par Rabelais à partir de racines grecques, n’a jamais figuré dans les dictionnaires. Inconnu au bataillon.

Il aura fallu un petit détour dans un dictionnaire anglais pour le retrouver, dûment répertorié et agrémenté de la définition congruente : « person who never laughs ».

Bref, comprenons que sans les grammairiens, nous ignorerions l’histoire des langues, qui passionne quelques maniaques inoffensifs, et cessons de les accabler. Frappons plutôt les gosses qui disent encore « si j’aurais » en terminale.

Obséquieux : C’est une pratique courante dans le commerce que de se montrer obséquieux. Nul besoin de particulier talent pour cela. Car l’obséquieux n’est jamais sincère. S’il ploie si aisément l’échine pour mieux flatter votre Très Haute taille, s’il déploie tant d’humilité, c’est toujours d’en l’espoir d’en tirer maints pécunes[1], sonnants et trébuchant. Et, paradoxalement, quand l’obséquieux trébuche en saluant à cul ouvert, c’est souvent pour ne s’être point penché assez bas.

Paupérisme : Misère endémique de certaines familles ou classes sociales. Cette abstraction est réservée aux économistes, qui en sont friands.

Les économistes, qu’on pourrait hâtivement taxer d’inopérance, sont en fait victimes d’une science qui ne permet la prévision qu’à posteriori. Comment pourrait on leur en faire grief, ils sont en général de fort sociables créatures, peuvent passer des heures à redessiner patiemment une courbe pour lui donner juste la cambrure qu’ils lui souhaitent, mettant des trésors d’imagination en œuvre pour faire intervenir le nouveau et génial paramètre qui les fera, enfin, cheminer sur les traces de la Pythie[1].

Relaps : Ne désigne pas, malgré son origine latine relapsus, celui qui fait deux lapsus, mais celui qui, après avoir abjuré son hérésie, y retombe. Les maîtres de l’ordre des templiers, qui renièrent publiquement leurs confessions[1] de sodomie et d’hérésie, furent déclarés relaps par l’église, et conséquemment soumis à la justice séculière (celle du roi Philippe IV, dit Le Bel à l’âge adulte, et le Baby Bel quand il était petit « pour ce qu’on avoit jamay connu d’enfan qui tant des pies pua »).  Philippe IV s’empressa de condamner au bûcher Jacques de Molay et ses acolytes, moyen simple et efficace de clore le procès[2].

Jeanne d’Arc, également, fut brûlée comme relapse pour avoir porté des pantalons malgré sa promesse de s’en tenir aux vêtements féminins. Il faut dire, à sa décharge, qu’on lui avait piqué ses jupes[3], et qu’elle n’avait d’autre alternative au port du pantalon que l’exhibitionnisme le plus sommaire, auquel personne, hormis Lady Godiva[4], et seulement par altruisme, ne s’était à l’époque résigné.

Mais revenons à plus de sérieux. Les textes régissant l’inquisition et ses tribunaux sont éloquents et constituent en outre une lecture fort divertissante. Que les curieux plongent plus avant dans le « Directoire des inquisiteurs » de Nicolas Eymeric, abondamment cité et commenté par Monsieur Voltaire dans son Dictionnaire Philosophique, et dont je vous laisse découvrir quelques lignes.

« Les relaps, lorsque la rechute est bien constatée, doivent être livrés à la justice séculière, quelque protestation qu’ils fassent pour l’avenir, et quelque repentir qu’ils témoignent. L’inquisiteur fera donc avertir la justice séculière qu’un tel jour, à telle heure, et dans un tel lieu, on lui livrera un hérétique; et l’on fera annoncer au peuple qu’il ait à se trouver à la cérémonie, parce que l’inquisiteur fera un sermon sur la foi, et que les assistants y gagneront les indulgences accoutumées. »

Le barème des indulgences octroie trois ans de rémission de purgatoire aux délateurs d’hérétiques, ainsi qu’à ceux qui contribuent à la capture ou à la condamnation d’un hérétique, mais quarante jours seulement pour les spectateurs des procès.

Solécisme : « Vient du latin solécismus, fait du grec « illisible », signifie habitants de la ville de Solès en y ajoutant la terminaison grecque ismos (imitation) ; parce que, dans cette ville fondée sous les auspices de Solon, qui y transporta une colonie d’Athéniens, la pureté de la langue grecque se corrompit tellement par leur commerce avec les habitants de la ville de Solès, que l’on a finit par dire en proverbe : faire des solécismes, c’est proprement parler comme à Solès. »[1]

Le solécisme désigne une violation des règles établies pour la pureté du langage, l’emploi fautif de formes par ailleurs existantes. C’est ce qui le différencie du barbarisme.

Le Petit Robert cite en exemple :

* « je suis été »

Et Molière avant lui :

            * « je n’avions pas étudié comme vous »

Sycophante : Dénonçait dans l’antiquité les voleurs de figues sur les arbres consacrés, et plus tard ceux qui firent profession d’assigner en justice, par le biais de la délation, les citoyens riches dans l’espoir de se voir rétribués d’une partie des biens de leurs victimes. Le sycophante désigne de nos jours un délateur. On l’appelle également cafteur sur les bancs de l’école, indic dans la police, ou citoyen au gouvernement de Vichy…

Cela médit, ce mot présente une surprenante particularité. Il existe dans la langue anglaise, le terme « sycophant », mais qui se traduit en français par « flagorneur ».

Dans les deux langues, l’origine grecque est attestée sous la forme de phaneim montrer et sykon la figue.

C’est sur l’interprétation du sens que les points de vue divergent. Nous avons donné celui des français, voyons celui des anglophones.

Selon One Look Dictionary,  le mot, attesté depuis 1575, désignait les partisans des politiciens les plus en vue qui « montraient la figue » à leurs adversaires en un antique doigt d’honneur consistant à passer leur pouce entre deux doigts pour symboliser les organes génitaux féminins. Les politiciens s’abstenant naturellement, eux, de toute obscénité, le terme de « sycophant » en vint à désigner les flagorneurs prêts à tout pour se faire remarquer du maître.

Cette origine est confirmée par les dictionnaires de langue anglaise relativement récents, à d’infimes variantes près.

Si l’on consulte pourtant, les dictionnaires du début du siècle, on retrouve, au Webster de 1913, dans un premier sens, le délateur, et dans un second sens, le flagorneur, mais sont  signalées des incertitudes sur l’origine du sens.

Dans l’édition de 1928 du même Webster, le mystère s’est éclairci, l’origine du terme est de nouveau attribuée aux dénonciateurs des voleurs de figues, avec une obscure transition vers le sens de flagorneur.

Si l’explication donnée par Outlook dictionary prête le flanc au doute, elle gagne en fantaisie ce qu’elle perd en rectitude, et on doit éprouver dans ces cas là l’immense bonheur d’être le seul à avoir tort quand tous les autres ont raison.

Treizaine : Le mot a définitivement déserté les pages des dictionnaires actuels. Il est pourtant encore présent dans le Larousse de 1923, agrémenté d’une savoureuse définition « n.f. treize ou environ ».

On comprendra aisément qu’il ait été promptement sacrifié à la douzaine qui dans la même édition désignait « douze objets de la même espèce »[1], nuançant toutefois l’apparente exactitude numérique dans le cas de « une absence d’une douzaine de jours » qui pourra être plus librement interprétée.